Эксперты нашего сайта

Мы очень внимательно относимся к достоверности информации, которую предлагаем вам, поэтому публикуем только то, что получили из самых надёжных источников. Наши статьи — это не домыслы, не перепечатки и не обобщение собственного опыта. Предлагаем вам познакомиться с экспертами сайта.

Автор статей и научный редактор нашего сайта: токсиколог Станислав Радченко

Токсиколог Ольга Калашникова

Врач анестезиолог-реаниматолог высшей категории, токсиколог, заведующая анестезиолого-реанимационным отделением городской больницы №6 г. Оренбурга.

Закончила Оренбургскую Государственную Медицинскую Академию. Стаж работы по специальности 15 лет.

Психиатр-нарколог Кирсанов Максим Витальевич

Окончил Рязанский Государственный Медицинский Университет им. ак. И. П. Павлова в 2003 г по специальности «лечебное дело».

С 2003 по 2005 гг обучался в клинической ординатуре по психиатрии в Государственном Научном Центре Судебной и Социальной Психиатрии им. В.П. Сербского, г. Москва.

В 2005 — 2012 годах работал врачом психиатром—наркологом в Наркологической Клинической Больнице № 17 Департамента Здравоохранения г. Москвы (ныне РНПЦ Наркологии). Занимался лечением и реабилитацией пациентов, страдающих алкогольной и наркотической зависимостями.

Имеет действующие сертификаты психотерапевта, психиатра и психиатра-нарколога.

С октября 2012 г. работает психотерапевтом, врачом-психиатром, психиатром-наркологом в ООО «Медком — Профи», г Рязань. На практике занимается лечением алкогольной и наркотической зависимостей, табакокурения, депрессивных и неврозоподобных расстройств, панических атак, анорексии, ожирения, бессонницы.

В мае 2014 года проходил двухнедельную стажировку по теме «Здравоохранение» в США, г. Вашингтон, округ Колумбия и г. Эплтон, штат Висконсин. Занимается научной работой, находится в процессе написания кандидатской диссертации по теме «Патологическое развитие личности при опийной наркомании».

Личная страница в Фейсбуке

Гастроэнтеролог-гепатолог Кашух Екатерина Андреевна

Член Российской гастроэнтерологической ассоциации, Российского общества по изучению печени, Научного общества по изучению микробома человека. Лектор Российской национальной школы гастроэнтерологов, Научного общества по изучению микробиома человека.

Образование: ПМГМУ им. И. М. Сеченова — лечебное дело, 2005—2011 гг.

Клиника пропедевтики внутренних болезней им. Василенко ПМГМУ им. Сеченова — ординатура по терапии 2011—2013 гг. С 2013 года — аспирант кафедры пропедевтики внутренних болезней лечебного факультета ПМГМУ им. Сеченова.

Профессиональная переподготовка по специальности «Гастроэнтерология» — 2016 год. Опыт работы: терапевт — 5 лет, гастроэнтеролог-гепатолог — 3 года. С 2016 года и по нынешний день работает в ГКБ № 1 им. Н. И. Пирогова.

Гастроэнтеролог Пургина Даниэла Сергеевна

Врач-гастроэнтеролог, город Санкт-Петербург. Образование:

• 2014—2016 гг. — Военно-Медицинская академия им. С. М. Кирова, ординатура по специальности «Гастроэнтерология».
• 2008—2014 гг. — Военно-Медицинская академия им. С. М. Кирова, специальность «Лечебное дело». Средний балл диплома — 4.8.

Дополнительное образование: 2013—2014 гг.—  Курсы разговорного английского языка, уровень владения «Intermediate».

Трудовой опыт:

• 2010—2011 гг. — СПБ ГБУЗ «Городская больница № 8», медсестра палатная.
• 2012—2013 гг. — СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница», медсестра реанимационная.
• С августа 2016 г. и по март 2018 г. — СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 109», поликлиническое отделение № 123, врач-гастроэнтеролог.
• С апреля 2018 г. по настоящее время — СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 116», поликлиническое отделение № 52, врач-гастроэнтеролог.
• С апреля 2018 г. по настоящее время — Медицинский центр НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Пастера. Занимается диагностикой и лечением пациентов с широким спектром заболеваний желудочно-кишечного тракта.

Научная деятельность: заочная аспирантура в НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Пастера с 2017 г. Сфера научных интересов: кишечная микробиота и воспалительные заболевания кишечника.

Выступление с результатами собственных исследований:

• Июнь 2018 г. — «Всероссийский Конгресс по медицинской микробиологии, клинической микологии и иммунологии (XXI Кашкинские чтения)» г. Санкт-Петербург.
• Декабрь 2018 г. — «Молекулярные основы эпидемиологии, диагностики, профилактики и лечения актуальных инфекций», г. Санкт-Петербург.

Ведёт свой врачебный блог в инстаграмме.

Гастроэнтеролог-гепатолог Федосьина Екатерина Александровна

Над статьями в разделе Наука и печень работает Федосьина Екатерина Александровна. Кандидат медицинских наук, заведующая гепатологическим отделением ГБУЗ МОНИКИ им. Владимирского, член Российской гастроэнтерологической ассоциации и Европейской ассоциации по изучению печени. Автор научных статей и книг по гепатологии.

Почему можно доверять учёным?

Создателю сайта часто приходится выслушивать реплики в духе «да что эти врачи вообще понимают», «я не учёный, но у меня солидный опыт», «да у меня дедушка пил и прожил до 90 лет». Давайте разберёмся, действительно ли стоит доверять медикам.

«А вот мой опыт...»

Невозможно получить достоверную информацию, основываясь на опыте одного человека, к тому же дилетанта. Человеку могло что-то показаться, его могла подвести память, результат эксперимента мог быть искажён множеством посторонних факторов. В медицинской науке используются специальные подходы, которые позволяют очистить полученные знания от случайностей, искажений, ошибок и лжи, и получить достоверную информацию. Например, все лекарства должны проходить так называемое двойное слепое плацебо-контролируемое исследование, когда лекарство дают:

1. случайным людям (они разного пола, возраста и т. п.);
2. этих людей достаточно много;
3. они не знают, что они принимают (половине людей дают лекарство, а другим «пустышку», выглядящую как лекарство (плацебо).

Полученные результаты обрабатываются математическими статистическим методами, что позволяет отличить значимый результат от погрешностей.

Например, когда мы пишем, что виски более ядовитый напиток нежели водка, то мы заявляем это не только основываясь на исследованиях состава виски и понимании того, что такие вещества токсичны (и должны вызывать сильное похмелье), но и основываясь на результатах исследований в американском университете на двух группах добровольцев.

Обратите внимание, что мнение и опыт одного эксперта (сколь угодно авторитетного) в медицине считается уровнем доказательности 4, самым низшим. И мы ссылаемся на личный опыт врача только в самом крайнем случае.

Обратите внимание, что настоящие медики только в самом крайнем случае полагаются на слова пациента: хороший врач будет смотреть на результаты анализа или исследования.

«А сами они не пьют, как им доверять?...»

В общем случае алкогольный опыт одного человека и знания учёных можно сравнить как опыт человека в падении с табуретки и знания авиаконструктора. Кому бы вы доверили построить самолёт? Очевидно, авиаконструктору, даже если он не падал с табуретки.

«Я чувствую себя хорошо...»

Это не значит, что вы не вредите здоровью, продолжая выпивать и закусывать, как считаете нужным, а не так, как советуют врачи. Хорошее самочувствие — не всегда показатель, чувства могут обманывать.

Например, печень вообще болеть не может: в ней нет нервных окончаний. Боли в правом боку начинаются только тогда, когда печень увеличивается в размерах и начинает растягивать окружающие ткани.

Плохое самочувствие также не означает определённой болезни: ложные симптомы могут быть при расстройствах психики: ипохондрия, депрессия, неврозы.

«У всех организмы разные»

Не до такой степени, чтобы пренебрегать советами врачей. Люди могут по-разному реагировать на разные дозы алкоголя, но это не значит, что химические процессы, происходящие в организмах разных людей кардинально различаются.

Например, цепочка химических реакций, которая идёт при переработке алкоголя у всех людей (и прочих млекопитающих) одинакова. Если мы рассказываем о цикле Кребса — цикле химических реакций, дающем энергию организму — то именно такой цикл происходит прямо сейчас у вас в организме.

Если реакция на некоторые вещества слишком непредсказуемая и индивидуальная, чтобы можно было смело давать совет, то мы об этом предупреждаем.

«Да что эти учёные вообще понимают»

Знания учёных получены в результате применения научного метода. Научный метод — это набор правил, который позволяет отсеивать неверные предположения (или интерпретации фактов) и оставлять только те, которые максимально соответствуют реальности.

В том, что научный метод работает, можно легко убедиться, посмотрев на огромное количество сложной техники, которое было построено исключительно на знаниях, полученных научным методом. У нас нет телевизоров, автомобилей, обезболивающих, одежды или стройматериалов, созданных на основе знаний, которые были бы получены каким-то другим методом. Никто ещё не собрал прибора на основе сведений из священных книг, рассказов голоса с неба или сообщений от инопланетян, видений и откровений, слухов или мифов.

Интересная история

В 2009-м журнал Нью-Йоркер рассказал историю о Тодде Виллингеме. Тодд жил в северном Техасе и как-то раз в 1991-м году у него сгорел дом. В пожаре сгорели три его маленьких ребёнка. Сам Тодд успел выбежать, но ни он, ни пожарные не смогли зайти в горящий дом, чтобы спасти детей.

А потом — внезапно — Тода обвинили в поджоге. Мотива убивать любимых детей у мужика вроде как не было. Но во-первых, у него уже были какие-то мелкие судимости. Во-вторых, он пил и бивал жену. В-третьих, горелый дом изучили двое опытных пожарных: Мануэль Васкес и Дуглас Фогг. Васкес, который к тому времени расследовал уже больше 1200 пожаров, не мог не отметить, что всё в доме указывало на поджог.

Металлические пружины на кроватях детей побелели, а значит, что пол был нагрет сильнее потолка, что не нормально для обычного пожара. У основания стен следы угля: опять признак того, что огонь был необычайно низким. Более того, выгоревшие места на полу были в форме луж: как будто кто-то разлил жидкость для розжига и поджёг. Стёкла местами покрылись трещинами в форме паутины: в учебниках для криминалистов пишут, что это ключевой индикатор того, что огонь распространялся быстро, и было очень горячо, что опять свидетельствовало о жидкости для розжига. Тодду задали простой вопрос: успел ли он обуться, когда выбегал из дома? Нет, не успел. Горел ли при этом уже первый этаж? Да. Почему же у него нет ожогов на ногах? Тодд утвеждал, что на полу огня не было. Но следы указывали на то, что горел сперва именно пол.

«Огонь не лжёт» заявили пожарные на суде.

Тодда приговорили к смертной казни. Позже ему дали выбор: признание в обмен на смягчение до пожизненного. Тодд не признал своей вины. «Я любил своих детей и никогда не причинил бы им зла». В 2004-м году его казнили. Перед смертельной инъекцией его спросили, желает ли он что-нибудь сказать. Единственное, что он сказал, это то, что он не виновен.

В 2010-м году организация «Проект невиновность» подала в суд на штат Техас, обвинив судей и экспертов в том, что они отправили на тот свет невиновного человека. Случай наделал большой шум в прессе. Многие утвержают, что у судебной системы США есть несовершенства. Однако они упускают ключевой момент: в июле того же года новая комиссия признала, что следователи не нашли достаточно доказательств того, что Тодд сам поджёг дом.

В чём же ошибались криминалисты?

Сомнения в том, что следователи приняли желаемое за действительное появились ещё в 2004-м году, когда Тодда ещё можно было спасти. Именитый учёный-химик Джеральд Хёрст изучил материалы дела Тодда Виллингема и засомневался в выводах. Хёрст жил на доходы от патентов и мог посвящать массу времени изучению похожих дел. Один раз он спас женщину от тюрьмы, доказав, что пожар в её доме был вызван искрами от проводки.

Как действовал Хёрст? Он проводил эксперименты. Например, криминалисты утверждали, что на крыльце дома Тодда обнаружились коричневые пятна, которые могла оставить только жидкость для розжига. Хёрст взял жидкость, налил её на пол своего гаража и поджёг. Пятен не оказалось. Он повторил эксперимент ещё множество раз. Пятен не было. Зато обнаружилось, что коричневые пятна после пожара — это обычное дело: их оставляет ржавчина и пыль после того, как смешается с водой из пожарных шлангов.

Хёрст также отметил, что необычные трещины на стекле нашлись в 12 из 50 сгоревших домов, хотя поджогов там не было. Эти стёкла находились там, где пожарные поливали дом водой. Возможно, трещины были вызваны тем, что стёкла резко охлаждались, а не резко нагревались. Хёрст обозвал умозаключения Веласкеса и Фогга «бабушкиными баснями».

Также криминалисты утверждали, что дерево не могло сгореть под алюминиевым косяком: чтобы это произошло, туда должна была попасть горючая жидкость. Хёрст провёл массу экспериментов и показал, что алюминий проводит достаточно тепла, чтобы дерево стало гореть. А вот если под косяк попадёт жидкость, то гореть ничего не будет, потому что у огня не будет доступа к кислороду.

И так далее. Хёрст говорил, что с таким подходом, как у криминалистов можно доказать, что Земля плоская: «Это похоже на поджог, значит это поджог.» Хёрст утверждал: «Я считаю, что требуется научный базис. Иначе это ничем не отличается от охоты на ведьм».

Отчёт Хёрста попал к губернатору штата в день казни, но казнь не остановили.

Интересно, что в этом деле люди, принимавшие решения, действовали добросовестно. А у криминалистов Веласкеса и Фогга действительно был огромный опыт расследования. Но как видим, ни опыт, ни большое желание установить истину не помогут, если нет навыка действовать научным методом. Если бы судьи и криминалисты были лучше образованы, если бы они знали, когда нельзя обойтись без экспериментов, если бы они знали, как можно делать умозаключения, а как нельзя — невиновный человек не был бы казнён.

Психолог-когнитивист Итиель Дрор, который собаку съел на исследованиях свидетельских показаний и экспертных заключениях в криминальном деле, говорит: «Разум — не пассивный механизм. Если вы поверили во что-то, если вы что-то ожидаете, то мозг меняет отношение к поступающей информации и меняет воспоминания».

У учёных есть механизмы, которые защищают их от самообмана.

И к медицине это относится в полной мере. Медики часто не имеют прямых свидетельств того, что происходит в организме. Поэтому иногда они вынуждены действовать как детективы. И как детективам им нужен научный метод.

Вкратце о принципах научного метода:

Любая теория должна быть проверена экспериментом. Пока никто не проверил заявление экспериментом — это всего лишь слова.

Учёные ищут не только подтверждение теории, но и способ её опровергнуть. Это так называемый «принцип Поппера». Учёный обязан сам придумать такой эксперимент, успешное выполнение которого опровергнет его теорию. Зачем? Затем, что даже если что-то подтверждалось миллион раз, то в миллион первый раз правило может и не сработать, а это значит, что теория работает не всегда, и существует более сложная или точная теория.

Например, модный автор популярных бизнес-книг Нассим Талеб приводит пример утверждения «все лебеди белые». Сотни лет европейцы видели только белых лебедей, и каждый новый виденный лебедь убеждал их в верности утверждения. Но стоило им увидеть одного чёрного лебедя в Австралии, как все эти наблюдения обесценились.

«Принцип Поппера» позволят избавиться от так называемой «ошибки подтверждения»: люди склонны искать подтверждения любимой теории и игнорировать все факты, которые не укладываются в неё. За счёт этого живут многие псевдонауки: астрология, гомеопатия, хироматия, нумерология и т. п. Учёные же обязаны искать опровержения своих теорий и только когда они их не находят — теорию можно принять как верную.

Все утверждения должны быть обоснованы. Учёный обязан не только описать то, что происходит, но и объяснить, почему так происходит. И объяснение не может нарушать законов логики.

«Бритва Оккама»: нельзя плодить сущности без необходимости. Если у вас не заводится машина, то это может означать, что весь бензин внезапно превратился в воду. Или что стартёр похитили инопланетяне для летающей тарелки. Или что машину подменил сосед на точно такую же, но неработающую. Всё это возможно, но наиболее вероятно, что произошла банальная поломка: и если начать её искать, то она найдётся довольно быстро. Так действуют учёные: самое простое и вероятное объяснение, как правило, ближе к истине, а привлекать сверхъестественное или маловероятное, как правило, бесполезно.

Гипотеза должна давать проверяемые предсказания. «Если вы утверждаете, что в коробке сидит кошка, то она должна мяукать как кошка. Если же оно загавкает, то это не будет кошкой».

Подробнее о том, как научные методы применяются в медицине читайте в нашей статье о гомеопатическом препарате.

Держитесь за науку

В медицине иногда бывают задачи сложнее, чем даже в астрономии: очень много факторов сходится в живом организме, и бывает так, что учёные ошибаются. Но в подавляющем большинстве научные знания — это проверенные знания, а псевдонаука — это знания неизвестного происхождения, и доверять им опасно. В абсолютном большинстве случаев научные знания верны, а мифы и легенды — нет.

И именно потому, что в медицине всё бывает сложно, следует крепче держаться за научные принципы. Например, в наши дни российские больницы, где лечат раковых больных, осаждают разного рода «народные целители», продавая им ложную надежду за огромные деньги. Люди, которые находятся на грани отчаяния, охотно верят мошенникам. Но надо помнить, что методы, которыми лечат настоящие врачи проверены и отобраны, и поэтому скорее всего сработают лично для вас.

Статья опубликована: 2019-01-01

Статья обновлялась в последний раз: 22.09.2019

Не нашли то, что искали?