Таки не понятно, а что произойдет если выпить больше 170 граммов (обычно все пьют больше). В чем это выражается? А то не ясно. Выше написано про токсический порог, но он совсем другой.
Спасибо!
Станислав Радченко 15 октября 2012, 15:21
Юрий, токсический порог тут вообще не причём. А превышение метаболического лимита означает, что за пределами 170 г в сутки этанол будет оставаться в организме в неизменённом виде.
Юра 15 октября 2012, 19:49
Ну вот эта цифра она под заголовком "Есть ли вообще какая-то граница, за которой польза от алкоголя перевешивает вред?". Почему? Переработали 170 грам за сутки и нет вреда?
Станислав Радченко 19 октября 2012, 00:47
Юра, ещё раз скажу - токсический порог и метаболический лимит это совершенно разные показатели. Чего Вы от меня добиваетесь?
Юрий 19 октября 2012, 00:52
Я понимаю про разные показатели. Я хочу понять, почему цифра 170 грам (метаболический лимит) названа цифрой за которой "польза от алкоголя перевешивает вред". Я же спрашивал: "Переработали 170 грам за сутки и нет вреда?" Так что ли? Или не так?
Станислав Радченко 19 октября 2012, 16:59
Конечно, это не так. У меня значение для метаболического лимита приведено для того, чтобы можно было рассчитать действительное время воздержания. Если употребление алкоголя было за пределами метаболического лимита, то нужно учитывать в расчёте не только те сутки, в течение которых принимался алкоголь, но и всё время последующей переработки в зависимости от превышающей дозы.
И, ещё, Юрий, не нужно приписывать мне левые утверждения. Дозу в 170 г этанола я ни разу не назвал "дозой, за которой польза от алкоголя перевешивает вред". Я вообще не понимаю, что это такое, скорее всего, опечатка. Наверное, вопрос следует переформулировать так - "какова доза, за которой вред от алкоголя перевешивает пользу?"
Юрий я, Юрий 19 октября 2012, 21:10
Уже яснее. Но пока не получается практические выводы так сказать сделать.
Вот допустим выпил 90г чистого, значит печень повредилась. Так? Выпил 170 или меньше, потом 8 суток не пил, значит печень восстановилась, можно пить дальше. Так? Печень полностью восстановилась? окей, рассчитали, но при чем тут польза или вред?
Доктор, я же вам ничего не приписываю, мне это зачем. Просто эта математика она вся под заголовком "польза перевешивает вред". я и пытаюсь понять.
Кстати в конце написано "«приемлемая» доза в месяц составит". Приемлемая в кавычках. Так она почему приемлемая? Почему в кавычках? Будет ли при ней вред или нет вот в чем вопрос.
А то как в песне: "нет, все понятно, но что конкретно...".
Станислав Радченко 22 октября 2012, 19:13
Юрий, начну с конца. "Приемлемой" дозу я назвал потому, что при непревышении таковой у организма есть шанс на начало неотложных аварийно-восстановительных работ. Если эта "приемлемая" доза превышается, то восстановлением заниматься без толку, примерно так же, как заниматься уборкой в беседке во время песчаной бури.
Разница же между 90 и 170 граммами этанола в том, что до 90 г восстановление начинается на фоне неповреждённой печени, между 90 и 170 - на фоне повреждённой (нужно восстанавливать ещё и её), а после 170 восстановительные процессы будут незаметны.
Юрий 23 октября 2012, 00:36
Уже вообще почти ясно :-)
Из последнего абзаца не ясно "нужно восстанавливать ещё и её". А кроме печени что восстанавливается?
Ну и скажем вот три человека: один всегда пьёт до 90. Другой от 90 до 170. Третий регулярно превышает 170 в сутки. Все делают переырвы как вы пишите по 8 дней минимум. Ну и длится это годами, в долгосрочной перспективе как сказать. Какая разница у них будет в здоровье? Уже у второго будет постоянно вредиться печень, так? То есть маячит цирроз? А у третьего между вторым какая принципиальная разница?
Станислав Радченко 23 октября 2012, 19:01
У второго - да. Маячит цирроз, если был перенесён гепатит или есть нарушение желчеоттока. А так грозит жировое перерождение печени. У третьего, кроме печени, будет быстро гаситься и всё остальное (почки, желудок, поджелудочная железа, лёгкие, сетчатка глаза) и очень быстро развиваться зависимость. Первый будет просто потихоньку тупеть.
Администрация 23 октября 2012, 19:39
Юрий, спасибо за хорошие вопросы!
Станислав, а третий воображаемый пациент может снизить вред, увеличивая интервалы между выпивками?
Станислав Радченко 24 октября 2012, 22:31
2Администрация: да, может. Более того, это практически единственный заведомо надёжный способ снижения вреда.
Юра 25 октября 2012, 00:17
вам всем спасибо!!
Этот сайт сделан экспертами: токсикологами, наркологами, гепатологами. Строго научно. Проверено экспериментально.
Думаете, что умеете пить? Пройдите тест, проверьте себя!
272081 человек прошли опрос, но только 2% ответили на все вопросы верно. Какая оценка будет у вас?
Этот сайт сделан 
Юрий 14 октября 2012, 15:07
Станислав, здравствуйте. В разделе про то, что такое умеренная доза вы пишите:
"Организм здорового человека не может метаболизировать его в количестве более 170 г в сутки.
Источник: https://pohmelje.ru/polezno-li-pit-umerenno/";
Таки не понятно, а что произойдет если выпить больше 170 граммов (обычно все пьют больше). В чем это выражается? А то не ясно. Выше написано про токсический порог, но он совсем другой.
Спасибо!
Станислав Радченко 15 октября 2012, 15:21
Юрий, токсический порог тут вообще не причём. А превышение метаболического лимита означает, что за пределами 170 г в сутки этанол будет оставаться в организме в неизменённом виде.
Юра 15 октября 2012, 19:49
Ну вот эта цифра она под заголовком "Есть ли вообще какая-то граница, за которой польза от алкоголя перевешивает вред?". Почему? Переработали 170 грам за сутки и нет вреда?
Станислав Радченко 19 октября 2012, 00:47
Юра, ещё раз скажу - токсический порог и метаболический лимит это совершенно разные показатели. Чего Вы от меня добиваетесь?
Юрий 19 октября 2012, 00:52
Я понимаю про разные показатели. Я хочу понять, почему цифра 170 грам (метаболический лимит) названа цифрой за которой "польза от алкоголя перевешивает вред". Я же спрашивал: "Переработали 170 грам за сутки и нет вреда?" Так что ли? Или не так?
Станислав Радченко 19 октября 2012, 16:59
Конечно, это не так. У меня значение для метаболического лимита приведено для того, чтобы можно было рассчитать действительное время воздержания. Если употребление алкоголя было за пределами метаболического лимита, то нужно учитывать в расчёте не только те сутки, в течение которых принимался алкоголь, но и всё время последующей переработки в зависимости от превышающей дозы.
И, ещё, Юрий, не нужно приписывать мне левые утверждения. Дозу в 170 г этанола я ни разу не назвал "дозой, за которой польза от алкоголя перевешивает вред". Я вообще не понимаю, что это такое, скорее всего, опечатка. Наверное, вопрос следует переформулировать так - "какова доза, за которой вред от алкоголя перевешивает пользу?"
Юрий я, Юрий 19 октября 2012, 21:10
Уже яснее. Но пока не получается практические выводы так сказать сделать.
Вот допустим выпил 90г чистого, значит печень повредилась. Так? Выпил 170 или меньше, потом 8 суток не пил, значит печень восстановилась, можно пить дальше. Так? Печень полностью восстановилась? окей, рассчитали, но при чем тут польза или вред?
Доктор, я же вам ничего не приписываю, мне это зачем. Просто эта математика она вся под заголовком "польза перевешивает вред". я и пытаюсь понять.
Кстати в конце написано "«приемлемая» доза в месяц составит". Приемлемая в кавычках. Так она почему приемлемая? Почему в кавычках? Будет ли при ней вред или нет вот в чем вопрос.
А то как в песне: "нет, все понятно, но что конкретно...".
Станислав Радченко 22 октября 2012, 19:13
Юрий, начну с конца. "Приемлемой" дозу я назвал потому, что при непревышении таковой у организма есть шанс на начало неотложных аварийно-восстановительных работ. Если эта "приемлемая" доза превышается, то восстановлением заниматься без толку, примерно так же, как заниматься уборкой в беседке во время песчаной бури.
Разница же между 90 и 170 граммами этанола в том, что до 90 г восстановление начинается на фоне неповреждённой печени, между 90 и 170 - на фоне повреждённой (нужно восстанавливать ещё и её), а после 170 восстановительные процессы будут незаметны.
Юрий 23 октября 2012, 00:36
Уже вообще почти ясно :-)
Из последнего абзаца не ясно "нужно восстанавливать ещё и её". А кроме печени что восстанавливается?
Ну и скажем вот три человека: один всегда пьёт до 90. Другой от 90 до 170. Третий регулярно превышает 170 в сутки. Все делают переырвы как вы пишите по 8 дней минимум. Ну и длится это годами, в долгосрочной перспективе как сказать. Какая разница у них будет в здоровье? Уже у второго будет постоянно вредиться печень, так? То есть маячит цирроз? А у третьего между вторым какая принципиальная разница?
Станислав Радченко 23 октября 2012, 19:01
У второго - да. Маячит цирроз, если был перенесён гепатит или есть нарушение желчеоттока. А так грозит жировое перерождение печени. У третьего, кроме печени, будет быстро гаситься и всё остальное (почки, желудок, поджелудочная железа, лёгкие, сетчатка глаза) и очень быстро развиваться зависимость. Первый будет просто потихоньку тупеть.
Администрация 23 октября 2012, 19:39
Юрий, спасибо за хорошие вопросы!
Станислав, а третий воображаемый пациент может снизить вред, увеличивая интервалы между выпивками?
Станислав Радченко 24 октября 2012, 22:31
2Администрация: да, может. Более того, это практически единственный заведомо надёжный способ снижения вреда.
Юра 25 октября 2012, 00:17
вам всем спасибо!!